В период кризиса все задумываются о том, как оптимизировать процессы в компании, что чаще всего приводит к сокращению штата, исключению отдельных прослоек среднего менеджмента, иногда целых функциональных департаментов. На фоне этого укрепляются позиции топ-менеджмента, концентрирующего в руках все больше власти – и ответственности, выходящего на прямое управление низового менеджмента за счет исключения промежуточных уровней управления.
С другой стороны, зачастую именно небрежное или некомпетентное управление компанией в кризис может привести ее к гибели. В этом смысле контроль над контролирующим всех и вся – генеральным директором, CEO, как ни назови – становится на повестку дня. Чаще всего контроль этот вынужден осуществлять собственник или совет акционеров компании, и не всегда этот контроль возможен в необходимом объеме и формах, особенно когда речь идет о кризисе, где самое долгосрочное планирование – это на завтра, а управление необходимо в ручном режиме, как и контроль.
В то же время не так много кто знает, что с 1 сентября 2014 года Гражданский Кодекс РФ допускает наличие не одного генерального директора, а двух или даже более генеральных директоров в одной компании. Зачем это нужно ? на первый взгляд это звучит бредово, зачем нам раздувать штат и брать еще одного генерального, платить ему зарплату, чтобы они делали одну и ту же работу, мешали друг другу и перекрывались по полномочиям ? В действительности рациональное зерно во всем этом есть. Давайте разбираться. Я не юрист и не претендую на высшую меру правоты, но на логическом уровне и как человек с высшим образованием, а также сама менеджер с опытом управления на высшем уровне почти 3 года позволю себе порассуждать на эту тему – с вашего разрешения.
Итак, во-первых, два генеральных директора означает большую степень контроля – однозначно. Звучит не здорово, но по факту один из них контролирует другого – и наоборот. Если два руководителя компании придерживаются альтернативных методик управления – это создает определенные сложности при управлении компании в нормальное время, но в кризис их конфликты и дискуссии могут стать ключом к тому самому сбалансированному антикризисному сценарию, когда механизм « сдержек и противовесов » жизненно необходим. Еще в теории организационного поведения исследователи доказали, что конфликты в группе могут быть и конструктивными, а также пробуждать творчество, так и с мини-группой руководителей. Конечно, важно четко прописать механизмы разрешения возможных противоречий, а также регулировать сферы влияние генеральных директоров. На практике это может работать одним из трех способов :
1) все решения могут быть приняты только при наличии двух подписей – каждого из генеральных директоров
2) только крупные и важные решения (например, стоимостью более 10 млн рублей) требуют двух подписей, прочие решения могут приниматься каждым из генеральных директоров
3) сферы влияния генеральных директоров разграничены по функционалу
Все зависит в этом случае от того, насколько собственник и совет акционеров в оценивают возможности генеральных директоров друг с другом договариваться и не принимать противоположные решения по одному и тому же вопросу, что только будет вносить смуту в компанию.
Если у компании несколько собственников, то это выход – назначить по генеральному директору от каждого собственника (если их двое или трое, больше конечно - это хаос), чтобы гарантировать учет интересов всех сторон, в кризис это решение может быть не столь нерациональным.
.jpeg)
Еще одна ситуация, которую я явно вижу для использования этой ситуации – зарубежная компания с дочерней компанией или подразделением на территории России. Например, мои родные модные ритейлеры. Допустим, что Abercrombie&Fitch решает выйти на российкий рынок (уже долго решает, но рано или поздно это решение будет все же принято). Понятный риск – выйти на рынок и назначить генеральным директором кого-то из России или даже иностранца, но не связанного с головной компанией – или перевести его из головной компании в Россию, но при этом он утрачивает позиции менеджера в головной компании, очевидно. С другой стороны, что, если назначить генерального директора из России и – для соблюдения баланса и учета интересов головной компании – дополнительно назначить иностранного генерального директора, физически представленного или не представленного на территории России, но также имеющего полномочия менеджмента ? это бы позволило обеспечить соблюдение интересов основной зарубежной компании, внедрять ее решения, а также при этом, возможно, продолжать занимать должность в материнской компании. В этой ситуации я вижу простор для использования дуалистической власти двух генеральных директоров. С другой стороны, тут важный момент – я вот сказала слово « власть » и генеральный директор российского розлива именно так и мыслит, что эта должность дает ему власть. Зарубежный менеджер мыслит не так, он мыслит в категориях ответствености, подотчетности и наемной работы. В этой ситуации также наличие двух топов – российского и зарубежного -это важный опыт симбиоза двух систем управления, в которую западный подход в условиях кризиса может принести много полезного, включая ту самую подотчетность, ответственность и минимизацию уровня « самодурства », которая в наших реалиях отчетливо сохраняется.
Наконец, еще один вариант – это уже из области сокращения издержек. Особенно хорошо этот вариант, на мой взгляд, подходит компаниям, имеющим в России только микро-представительства, шоу-румы или дистрибуцию. Это аутсорсинг генерального директора. Сейчас вы наверное покрутили пальцем у виска и подумали, вот это уже она, конечно, совсем. Но на самом деле давайте представим себе небольшую международную марку (200-300 магазинов в мире в формате мультибренда) с оборотом до 5 млн. долларов в год. Такая марка хочет продаваться в России, поэтому выходит сюда со своим шоу-румом, который занимается оптовыми продажами, логистикой и пресс-поддержкой. Такой компании не нужен в штате генеральный директор с огромной зарплатой, так как абсолютно все решения принимаются головной компанией сверху, а здесь находится лишь исполнение, причем не требующее креатива или гибкости, для которой попросту нет места. При этом компании необходим генеральный директор, подписывающий документы и несущий юридические функции. Не дешевле ли в такой ситуации отдать на аутсорсинг все эти функции ? Для баланса можно номинально назначить также генерального директора из числа сотрудников этого шоу-рума, отдав все важные документальные функции на аутсорсинг в специальную компанию. Можно не назначать. Понятно, что это серьезная экономия на издержках, при этом законодательство это допускает.
Все эти рассмотренные варианты – два (или три) генеральных директора для балансирования интересов собственников, сдержек и противовесов в управлении и выбора оптимального антикризисного сценария, два генеральных директора с учетом представителя от материнской компании в присутствие управляющего генерального директора от российского офиса, отказ от генерального директора и перенос этой функции на аутсорсинг (иногда с сочетанием этой функции с внутренним генеральным директором с минимальной зарплатой и номинальными функциями или ограниченным кругом влияния) – позволяют под другим углом взглянуть на управление, хотя проистекают из одного простого изменения в Гражданском кодексе РФ. Безусловно, для того чтобы это полноценно заработало, необходимо принятие изменений в ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью, однако наличие такого изменения уже несет в себе множество позитивных моментов (негативные, конечно, тоже можно придумать, ведь любое правило можно использовать как на пользу, так и во благо, таблетки тоже горстями пить не стоит). Насколько популярными окажутся эти меры в кризис – покажет время, хотя я бы задумалась о том, какую пользу это может принести материнским компаниям, с ужасом наблюдающим за потерями российского рынка из штаб-квартир, иметь собственного генерального директора на поле боя, какое сокращение издержек может дать аутсорсинг этой функции, и сколько конфликтов между собственниками, наконец, может решить назначение двух генеральных директоров.
Так что может быть в этой ситуации и правда две головы будут лучше, чем одна.
